清華大學生起訴ofo索要押金99元 結果倒賠400元。

不久前，為了找“小黃車”討個說法，今年21歲的清華大學學生小孫和小黃車運營企業北京拜克洛克科技有限公司“打了場官司”，結果......

據報道，小孫自去年起就開始在ofo APP上申請退還 99 元的押金，但一直未到賬。今年 5 月，他發現ofo APP登錄頁面更新了《用戶服務協議》，用小字號注明：凡因本協議引起的或與本協議有關的任何爭議，均應提交中國國際經濟賈易仲裁委員會，按照申請仲裁時該會現行有效的仲裁規則進行仲裁。仲裁應在北京進行，仲裁裁決是終局的，對雙方均有約束力。

小孫認為，該仲裁協議無效，理由是，依據《消費者權益保護法》有關規定，“與消費者有重大利害關系的內容”，經營者應當以顯著方式提醒消費者注意，而普通消費者根本注意不到協議中的上述爭議解決內容。

之后，小孫向北京市第四中級人民法院提出申請，請法院確認小黃車仲裁協議無效。

拜克洛克公司辯稱，仲裁條款不存在《仲裁法》規定的無效情形，也不違反法律行政法規的強制性規定，不應當被認定為無效條款。

小孫認為：申請仲裁最低費用6100元，小黃車約定只用仲裁解決爭議，實質性阻卻消費者維權。

法院裁定，駁回小孫的申請，且申請費400元由小孫負擔

法院審理認為，本案《協議》中的仲裁條款具有明確的意思表示、仲裁事項和選定的仲裁機構，且根據已查明的事實，小孫是自主自愿選擇注冊成為ofo共享單車用戶，不存在《仲裁法》規定的無效情形，應認定為有效。

至此，小孫不僅沒退回押金，還“倒賠”了400元。

小孫這下可算是悶聲吃了個大虧，押金沒退成，反而倒貼400元。小編以為，現在很多電商企業在用戶協議中用格式條款的方式，將管轄法院約定為企業所在地的法院，同樣提高了消費者的維權成本。這些行為都屬于程序上公平，而實際上不公平，這樣的情況對于消費者來說更是極不公平的。