近日，有兩家床墊制造商爭奪一個域名的事件引起小編的注意。

前幾日，國家仲裁論壇發布了UDRP 裁決。這是一個注冊使用另一家公司品牌名稱的企業與其競爭對手打交道的官司。

床褥公司HästensSängarAB就ComparetoHastens.com域名對公司Organic Mattresses，Inc.提出了爭議。

當我們看到這個域名時，是否認為這是該域名中為契合品牌的相關企業所創建的網站?其實不完全是這樣，比如我們說到公司的域名很不上相，我們一般第一個想到的就是別人擁有了該域名。

在這種情況下，Organize Mattresses.Inc.表示已注冊該域名(以及該品牌相關的其他品牌的域名)，以創建將其產品與競爭對手進行比較的網站。它于二月份注冊了，但目前尚未啟用建站。

參與該仲裁的小組成員戴維·伯恩斯坦(David Bernstein)就該域名是否被惡意注冊和使用寫了一些相關立場。該公司尚未創建該網站，但其域名注冊商提供了指向投訴人競爭對手的點擊付費鏈接。伯恩斯坦指出這是惡意使用，但不是惡意注冊的情況：

被投訴人是否進行惡意注冊需要考慮被投訴人的意圖。被投訴人聲稱，它注冊了域名是為了建立一個比較網站，如上所述，該網站可以允許使用有爭議的域名。盡管被投訴人沒有提供肯定的證據來建立可證明的準備來創建這樣的網站(這是建立域名權利或合法權益的政策的特定要求)，但可以發現該網站惡意需要更多。投訴人僅證明被告沒有提出可證明的準備證據是不夠的。相反，投訴人必須提出證據，以大量證據證明被投訴人實際上是出于惡意域名搶注的目的注冊了該爭議域名。此類證據可能需要包括有意將有爭議的域名出售給投訴人以牟利的證據，以防止投訴人將自己的商標運用在相應的域名中，損害投訴人的業務或通過該網站吸引消費者訪問該域名涉及的相關品牌網站，從而導致被認為是贊助或從屬關系給用戶造成混淆。

投訴人未提交足夠的證據來建立上述任何惡意注冊示例，也無法提供任何其他依據來得出有爭議的域名是惡意注冊的結論。相反，受訪者提供了宣誓聲明，證明了受訪者注冊了有爭議的域名以建立比較網站。盡管該證明不足以滿足該政策要求顯示“可證明的準備”的要求，但小組確實認為該聲明在注冊時就被告的意圖是可信的。

的確，如果這樣一個比較網站的推出，可能會吸引消費者。但是，如果網站設計合理，就不會在來源，贊助或從屬關系上引起混淆;相反，應該明確的是，該網站并非來自投訴人，而是來自投訴人的競爭對手。這樣的比較網站確實可能有將業務從投訴企業轉移到被投訴企業中去，但這并不被認為是惡意注冊和使用該網站搶占競爭對手業務的證據。

因此，在最后伯恩斯坦否認了這一申訴。